Woher Trumps Auszahlungsfonds über 1,8 Milliarden Dollar sein Geld bekommt

tzPolitikStand:26. 05. 2026, 08:54 UhrKommentareUns auf Google folgenUS-Präsident Donald Trump (Archivbild). © Avalon/ImagoTrumps Kompensationsfonds von 1,8 Milliarden Dollar für vermeintlich zu Unrecht. . .

26. Mai 2026 · 11 min Lesezeit

tzPolitikStand:26. 05. 2026, 08:54 UhrKommentareUns auf Google folgenUS-Präsident Donald Trump (Archivbild). © Avalon/ImagoTrumps Kompensationsfonds von 1,8 Milliarden Dollar für vermeintlich zu Unrecht Verfolgte stellt eine beispiellose Nutzung von Steuermitteln dar. Eine Analyse. Washington, D. C. – Der Plan der Trump-Regierung, fast 1,8 Milliarden Dollar zu verwenden, um Menschen auszuzahlen, die sagen, sie seien zu Unrecht untersucht oder strafrechtlich verfolgt worden, wäre eine beispiellose Verwendung öffentlicher Mittel — und wirft Fragen auf, wie der neue Fonds funktionieren würde und woher das Geld kommen soll. Der Fonds stößt im Kongress auf seltenen parteiübergreifenden Gegenwind sowie auf mindestens drei Bundesklagen, die seine Abschaffung anstreben. Demokraten haben zugesagt, die aus Steuergeldern finanzierten Auszahlungen zu untersuchen, falls sie im nächsten Jahr das Repräsentantenhaus zurückerobern, und einige Republikaner äußerten Bedenken, das Justizministerium könne Schecks an Randalierer vom 6. Januar ausstellen, die wegen Gewaltverbrechen verurteilt wurden. In einem ungewöhnlichen Schritt stimmte PräsidentDonald Trumpzu, eine von ihm gegen den IRS eingereichte Klage über 10 Milliarden Dollar wegen des Leaks seiner vertraulichen Steuerunterlagen aus dem Jahr 2019 fallen zu lassen; im Gegenzug richtete seine Regierung einen Fonds über 1,776 Milliarden Dollar ein, um Antragsteller auszuzahlen, die nachweisen, dass sie unangemessen untersucht oder strafrechtlich verfolgt wurden. The Washington Post vier Wochen gratis lesenIhr Qualitäts-Ticket derwashingtonpost. com: Holen Sie sich exklusive Recherchen und 200+ Geschichtenvier Wochen gratis. Hier folgt ein Überblick darüber, wie der „Anti-Weaponization Fund“ funktionieren würde — auf Grundlage der Dokumente und Erklärungen, die die Regierung bislang veröffentlicht hat. Bislang wurden noch keine Mittel ausgezahlt. Wie würden die Zahlungen funktionieren?Eine neue fünfköpfige Kommission würde die Kriterien für die Auszahlungen festlegen und sie an berechtigte Antragsteller verteilen, heißt es in einem Memo des amtierenden Attorney General Todd Blanche sowie in einer dazugehörigen Vereinbarung zwischen Trump und der US-Regierung, die die Klage des Präsidenten gegen den IRS beendete. Blanche würde alle fünf Mitglieder der Kommission ernennen — eines davon in Abstimmung mit den Kongressführungen. Trump hätte die Befugnis, Kommissare „ohne Grund“ zu entlassen, und der Attorney General könnte Ersatz benennen. Die Kommission müsste für jeden Antragsteller die „Gesamtheit der Umstände“ berücksichtigen und dabei Belege, „tatsächliche Schäden“ und „angemessene“ Anwaltsgebühren, jegliche Zeit in Gewahrsam sowie die Frage abwägen, ob ein Antragsteller „bereits irgendeine Form von Abhilfe erhalten hat“. Zahlungen könnten bereits von nur zwei Mitgliedern der Kommission genehmigt werden, weil das Quorum für die Gruppe bei drei Mitgliedern liegt. In den Dokumenten des Justizministeriums heißt es, auch „entities“ könnten Auszahlungen beantragen, nicht nur Einzelpersonen. Jede Zahlung wäre endgültig und nicht anfechtbar, weder durch Rechtsmittel noch durch gerichtliche Überprüfung. Berechtigte Antragsteller müssten darauf verzichten, ähnliche Ansprüche weiter vor Gericht zu verfolgen, sobald sie eine Entschädigung aus dem „Anti-Weaponization Fund“ erhalten. Der Fonds würde gegen Ende der Amtszeit des Präsidenten im Dezember 2028 auslaufen. Trump würde dann nicht ausgegebenes Geld an eine Bundesbehörde seiner Wahl umleiten. Wer wäre anspruchsberechtigt?In einer Anhörung vor dem Kongress sagte Blanche, jeder könne unabhängig von politischer Überzeugung eine Auszahlung beantragen — und er könne Auszahlungen an Randalierer vom 6. Januar, die wegen Gewalttaten verurteilt wurden, nicht ausschließen. Trump schrieb in einem Beitrag in sozialen Medien, die Zahlungen würden Gerechtigkeit bringen für diejenigen, „die von einer bösen, korrupten und als Waffe eingesetzten Biden-Regierung so schlimm missbraucht wurden“. Die schriftliche Vereinbarung, die Trumps Klage gegen den IRS beendete, kritisiert „die anhaltende Nutzung der Hebel staatlicher Macht durch demokratische gewählte Amtsträger, politische und berufliche Bundesbedienstete, Auftragnehmer und Agenten, um Einzelpersonen, Gruppen und Einrichtungen aus unzulässigen und unrechtmäßigen politischen, persönlichen und/oder ideologischen Gründen ins Visier zu nehmen“. Maßnahmen von republikanischen gewählten Amtsträgern erwähnt sie nicht. Die drei Beispiele für behauptete „Weaponization“, die in der Vereinbarung erscheinen, stammen aus demokratischen Präsidentschaften. Erstens kritisiert die Vereinbarung das Justizministerium unter PräsidentJoe Bidendafür, Menschen strafrechtlich verfolgt zu haben, die wegen der Blockade des Zugangs zu Abtreibungskliniken nach einem Bundesgesetz von 1994, dem FACE Act, verurteilt wurden, das ein solches Verhalten unter Strafe stellt. Trump begnadigte im vergangenen Jahr 23 Personen, die wegen dieser Delikte verurteilt worden waren, und erfüllte damit ein Wahlversprechen. Zweitens behauptet die Vereinbarung fälschlich, die Biden-Regierung habe bestimmte Eltern „zu Unrecht als inländische Terroristen“ etikettiert, weil der damalige Attorney General Merrick Garland ein einseitiges Memo herausgab, in dem er Strafverfolgungsressourcen forderte, um einem Anstieg gewaltsamer Drohungen bei lokalen Schulratssitzungen während der Coronavirus-Pandemie zu begegnen. Drittens erwähnt die Vereinbarung „das Targeting des IRS von Gruppen auf Grundlage unzulässiger ideologischer Kriterien“ — ein Verweis auf Vorwürfe, die Behörde habe während der Amtszeit von Präsident Barack Obama konservative Gruppen, die den Status als steuerbefreit beantragten, unangemessen untersucht. Der IRS entschuldigte sich während Trumps erster Amtszeit formell, und die Regierung einigte sich 2018 darauf, Ansprüche von mehr als 400 konservativen Gruppen für 3,5 Millionen Dollar beizulegen. Nachdem Blanche wegen des neuen Fonds auf Widerstand republikanischer Senatoren gestoßen war, gab das Justizministerium ein einseitiges Memo heraus, das ergänzt, auch „Senatoren, deren Unterlagen heimlich per Vorladung angefordert wurden“, könnten Auszahlungen beantragen. Ein FBI-Dokument, das im vergangenen Jahr veröffentlicht wurde, besagt, dass Ermittler im Rahmen einer Untersuchung zu Bemühungen von Trump-Vertrauten, die Ergebnisse des Electoral College zu kippen, die Biden bei der Präsidentschaftswahl 2020 den Sieg brachten, Telefonverbindungsdaten von acht Senatoren und einem Mitglied des Repräsentantenhauses erhielten — alles Republikaner. Trump, seine Familie und seine Unternehmen wären nicht für Auszahlungen aus dem neuen Fonds berechtigt. Woher würde das Geld kommen?Kurz gesagt: von Steuerzahlern. Die längere Antwort umfasst einen wenig bekannten, aber riesigen Fonds, den der Kongress 1956 schuf, um sich nicht mit jedem einzelnen Fall befassen zu müssen, in dem ein Kläger die Bundesregierung erfolgreich auf Schadensersatz verklagte oder eine finanzielle Einigung erzielte, die eine solche Klage abwendete. Nach Blanches Memo würden die 1,776 Milliarden Dollar bis zum 17. Juli als Pauschalsumme aus dem Judgment Fund entnommen — einer dauerhaften und nach oben offenen Kongressbewilligung, die typischerweise dazu dient, Kosten von Vergleichen oder Gerichtsurteilen zu decken, an denen die US-Regierung beteiligt ist. Anfangs waren Auszahlungen aus dem Judgment Fund auf 100. 000 Dollar gedeckelt — ein Betrag, von dem die Gesetzgeber damals schätzten, er würde 98 Prozent der fälligen Zahlungen abdecken. 1978 hob der Kongress die Obergrenze auf. Der Judgment Fund, aus dem heute jedes Jahr Milliarden Dollar ausgezahlt werden, war ursprünglich als Einsparmechanismus für die US-Regierung gedacht. „Der Kongress zielte darauf ab, die Zeitspanne zwischen Urteilen gegen die Vereinigten Staaten und der tatsächlichen Zahlung zu verkürzen, damit Behörden weniger Nachurteilszinsen auf Auszeichnungen zahlen würden“, heißt es in einem Bericht des überparteilichen Congressional Research Service. Der Fonds arbeitet unter strengen Kontrollen, die in Bundesgesetzen festgelegt sind. Zahlungen sind gesetzlich autorisiert, wenn ein Gericht eine anordnet oder wenn eine Klage zu einem Geldurteil führen könnte; die Beträge werden typischerweise auf Grundlage einer genauen Analyse des finanziellen Schadens berechnet, den ein Kläger erlitten hat. Blanches Memo und die schriftliche Vereinbarung im IRS-Fall sagen beide, die 1,776 Milliarden Dollar für den neuen Fonds „stellen nicht den Wert irgendeines aktuellen Anspruchs der Kläger dar, sondern beruhen auf der prognostizierten Bewertung der Ansprüche künftiger Antragsteller“. Unklar ist, ob eine genaue Finanzanalyse die Beamten zu der Bewertung von 1,776 Milliarden Dollar führte. Die Zahl spiegelt das Gründungsjahr des Landes wider. Wie viel über Zahlungen und Empfänger wäre öffentlich?Blanche sagte Abgeordneten, der Fonds werde transparent sein. In den Dokumenten heißt es, die fünfköpfige Kommission „soll die Befugnis haben, ihre eigenen Verfahren für Einreichung, Empfang, Bearbeitung sowie Bewilligung oder Ablehnung von Ansprüchen festzulegen“ und der Fonds „kann diese Verfahren ganz oder teilweise nach eigenem Ermessen öffentlich machen“. Diese Dokumente weisen die Kommission außerdem an, Blanche vierteljährlich einen vertraulichen Bericht zu übermitteln, „der den Namen und die Adresse jedes Antragstellers enthält, der irgendeine Abhilfe erhalten hat, und — falls ja — die Art dieser Abhilfe“. Wie viel dieser Daten öffentlich wäre, ist eine offene Frage. Der Privacy Act von 1974 begrenzt, welche Informationen die Regierung über Einzelpersonen herausgeben darf, und unklar ist, ob eine der Ausnahmen des Gesetzes auf Empfänger von Zahlungen anwendbar wäre. Der Judgment Fund selbst führt alle Auszahlungen einzeln auf und veröffentlicht diese Daten. Kritiker sagen jedoch, sie seien von Schwärzungen durchzogen, die in vielen Fällen verschleiern, wer Geld erhält. Republikaner im Kongress haben im Laufe der Jahre versucht, mehr Kontrollen und Transparenzmaßnahmen einzuführen — ohne Erfolg. Welche potenziellen rechtlichen Hürden gibt es?Der Judgment Fund ist gesetzlich für gerichtlich genehmigte Geldzahlungen und Vergleiche in Fällen reserviert, die zu gerichtlichen Urteilen führen könnten. Doch die Bundesrichterin, die das Trump-v. -IRS-Verfahren beaufsichtigt hatte, hatte Vorbehalte signalisiert, wie mit dem Fall weiter verfahren werden sollte. Der Supreme Court hat entschieden, dass Prozessparteien einander als wesentliche verfassungsrechtliche Voraussetzung für die Klagebefugnis gegensätzlich gegenüberstehen müssen. Der Präsident verklagte den IRS, eine Behörde der Exekutive, die er selbst führt. US-Bezirksrichterin Kathleen M. Williams, die in Florida sitzt, hatte Trumps persönliche Anwälte, Regierungsvertreter sowie eine Gruppe unabhängiger, vom Gericht ernannter Anwälte aufgefordert, Schriftsätze dazu einzureichen, ob Trumps Klage hinreichend gegensätzlich sei. Die Stellungnahme des Justizministeriums wäre am vergangenen Mittwoch fällig gewesen, doch Trump ließ die Klage fallen. Das Verfahren wurde zwei Tage vor dieser Frist eingestellt. Die schriftliche Vereinbarung, die die IRS-Klage beendete, unterzeichneten die persönlichen Anwälte des Präsidenten sowie zwei Trump-Ernannte: Associate Attorney General Stanley Woodward und IRS-Chef Frank Bisignano. Obwohl die Vereinbarung sagt, es handele sich um einen Vergleich, merkte Williams an, das Dokument sei nicht bei Gericht eingereicht oder dort erwähnt worden; daher gebe es „keinen Vergleich zu Protokoll“. In einer Bundesklage des pensionierten Capitol-Police-Beamten Harry Dunn und des D. C. -Polizisten Daniel Hodges, die beide während der Ausschreitungen am 6. Januar 2021 das US-Kapitol verteidigten, wird behauptet, der Fonds des Justizministeriums verstoße gegen mehrere Bundesgesetze sowie gegen das 14. Amendment, das dem Staat untersagt, Schulden und Verpflichtungen von Rebellen und Aufständischen zu übernehmen. Bundesrecht untersage es, den Judgment Fund für „Schein“-Fälle zu nutzen, die nicht zu einem gerichtlich genehmigten Geldurteil führen würden, argumentierten die Anwälte von Dunn und Hodges in der Klageschrift, die beim Bundesgericht in D. C. eingereicht wurde. Dunn und Hodges, die dem Ausschuss des Repräsentantenhauses, der den 6. Januar untersuchte, prominente Aussagen machten, behaupten, die Existenz des Fonds und etwaige Zahlungen an Randalierer könnten die Bedrohungen durch Selbstjustizler eskalieren lassen, denen sie bereits ausgesetzt seien. Eine weitere Klage, ebenfalls beim Bundesgericht in D. C. und von der Gruppe Citizens for Responsibility and Ethics in Washington eingereicht, argumentiert ähnlich, der neue Fonds „verfüge offensichtlich nicht über eine gesetzliche Autorisierung“. Eine in Virginia eingereichte Klage — von einem früheren Bundesstaatsanwalt in D. C. , der im vergangenen Jahr entlassen wurde, nachdem er an Fällen zum 6. Januar gearbeitet hatte; einem Mann, der in Kalifornien bei einem Protest gegen eine Razzia der Einwanderungsbehörden festgenommen wurde; der Stadt New Haven, Connecticut; der National Abortion Federation; sowie der liberalen Advocacy-Gruppe Common Cause — behauptet, der „weaponization“-Fonds verstoße außerdem gegen die Gewaltenteilung, den First Amendment und die Gleichbehandlungsklausel der Verfassung. Der Supreme Court hat zudem entschieden, dass Kläger eine „injury in fact“ nachweisen müssen, um klagebefugt zu sein. Ob Richter zustimmen werden, dass die Klagen gegen den „Anti-Weaponization Fund“ diese Hürde nehmen, ist noch offen. Der neue Fonds steht außerdem im Widerspruch zur Politik des Justizministeriums. Die damalige Attorney General Pam Bondi veröffentlichte im vergangenen Jahr ein Memo, in dem es heißt, „Vergleiche sollten nicht dazu genutzt werden, Zahlungen an nichtstaatliche, dritte Organisationen zu verlangen, die weder Opfer noch Parteien der Klagen waren“. Bondis Memo wurde nicht aufgehoben. Haben andere Regierungen so etwas getan?So ist der Judgment Fund noch nie verwendet worden. In Blanches Unterlagen heißt es: „Frühere Fälle wurden zu ähnlichen Bedingungen beigelegt. So behaupteten die Kläger im Keepseagle-Verfahren unzulässiges Verhalten des Landwirtschaftsministeriums über einen Zeitraum von Jahren, und die Obama-Regierung legte den Fall bei, indem sie ein administratives Anspruchsverfahren einrichtete, das mit 680. 000. 000 Dollar aus dem Judgment Fund finanziert wurde, die auf ein Bankkonto eingezahlt wurden, um die eingehenden Ansprüche zu finanzieren. “Die Kosten der Regierung in diesem Fall lagen tatsächlich bei 760 Millionen Dollar, weil den Klägern außerdem 80 Millionen Dollar an Agrarkredit-Schulden erlassen wurden. Der Gesamtvergleich lag bei weniger als der Hälfte von 1,776 Milliarden Dollar. Ein Bundesrichter überwachte den Vergleich nach jahrelangen Verfahren in einer Sammelklage. Die Zahlungen über 680 Millionen Dollar resultierten nicht aus einer Klage, die Obama gegen eine der Bundesbehörden seiner Regierung eingereicht hatte. Die Mittel gingen an Native Americans, die Teil der Sammelklage waren, sowie an Nonprofits, die Native-American-Farmer und -Rancher unterstützen. Zum Autor:Salvador Rizzoberichtet fürThe Washington Postüber das Bundesgericht in D. C. und die US-Staatsanwaltschaft. Senden Sie ihm sichere Hinweise über Signal an srizzo. 86. Dieser Artikel war zuerst am 25. Mai 2026 in englischer Sprache bei der „Washingtonpost. com“ erschienen – im Zuge einer Kooperation steht er nun in Übersetzung auch den Lesern der IPPEN. MEDIA-Portale zur Verfügung.

Quelle: tz-online.de